观点一：坚决反对低价竞争

在诸多评论中，大部分律师认为应该坚决抵制“低价竞争”行为，并从行业形象、服务质量以及专业能力提升等方面，发表了意见。

在坚决抵制“低价竞争”行为的评论中，有律师认为，无底线的低价竞争，不仅仅是律师的收费问题，更代表了客户对待法律服务价值的态度。长此以往，律师行业的声誉与整体形象将不可避免地下降。

相对于对行业形象的影响，也有律师认为，低于成本价的竞标，会导致律师服务水平的下降，客户的权益无法得到更好地维护。同时，有律师建议，客户在选择律师的时候，应该更多地将目光放在专业能力与服务水平上，而不是仅仅考虑价格因素。

律师是一个重视积累的职业，随着执业经验的不断增加，律师的专业服务能力也随之提升。在关于“低价竞争”的讨论中，有律师认为，专业含量不高且可批量生产的业务，收取低于市场的价格进而获取大量的委托，属可以接受范围，但长期重复简单业务不利于律师专业水平的提升。

观点二：市场竞争行为，应给予宽容对待

与观点一的“口诛笔伐”不同，部分律师认为“低价竞争”也是市场竞争的一部分，在保证服务质量的前提下，凭借“低价”达到市场拓展的目的，是可以接受的。

另有律师认为，以较低的价格与客户建立持续的合作关系，在后续的合作中深挖法律服务需求，或通过客户的背书价值，在其他业务竞争中获胜，都将弥补短期的“低价”损失。这种放弃眼前利益去追求长远价值的行为，可以视为一种“投资”。

观点三：如何解决“低价竞争”问题

谈及如何解决“低价竞争”问题，律师们认为简单的倡议和处罚是不够的，管理机构更应从打破垄断、提升门槛等方面出发，在根本上解决律师执业问题。

针对律师的“低价竞争”问题，多地律师协会发布倡议，规范律师的收费。但有律师认为律协只是强调规范收费的重要性，却并未制定严格的行业标准，最终会变成“公说公有理，婆说婆有理”。

律师数量的快速增加是“低价竞争”的原因之一，部分律师认为，提升律师行业的准入门槛，加强行业整体素质建设，有利于降低“内卷”程度。同时，律师选择门槛较高的业务领域，或专精于某一业务领域，完善自身的专业能力，有利于降低被“低价竞争”的风险。

相比于“低价竞争”，有律师认为依靠“人脉”、“回扣”等方式获得案源，甚至量身定做的招投标行为，更需要纳入治理的范围。毕竟只有整个行业共同体的规范化发展，才能带动每一个个体之间的良性竞争。

同时，部分青年律师认为，所谓的抵制“低价竞争”是占据行业资源优势的资深律师在打造“护城河”，并不是在为行业的将来考虑，希望律协在治理“低价竞争”的同时，进行“反垄断”。

结语

从以上评论不难看出，处于不同层级的律师对于“低价竞争”有着不同的理解。

小编认为，解决低价竞争的根本不在于“限制”、“规范”，而在于行业应通过何种方式来保障每一位律师的良好执业环境。毕竟在“填不饱肚子”的情况下，谈行业的未来，恐怕难以达到预期效果。