近日，吴某凡事件喧嚣尘上，事件本身涉及多方，几番反转之下，“瓜”也是越滚越大，律师在作为“人民群众”踊跃吃瓜的同时，也不免从专业角度出发，分析该事件所涉及的法律问题，狠狠的蹭了一波热度。

但在媒体碎片化时代，受众的注意力转瞬即逝，如何抓住眼球成为营销的关键，个别律师为了使自己不被淹没在“言语的浪潮”中，进行了一波“蹭热点”的错误示范，强蹭热点的行为也引起了很大的争议。

律师是一个特殊的职业集体，当律师以“从业者”的身份就某一个热点话题表达自己的观点和思考时，往往意味着脱离了个体的自由身份，而是带有“律师”这一特殊身份的公信力，这个特殊身份也就可能引起新的话题和争议。

对于律师而言，及时获取、充分利用热点，本是律师展现专业能力和社会正能量，增加受众对职业身份与自身品牌的极佳机会。但在吴某凡事件社会负面影响巨大，人人喊打的情况下，仍旧站出来称要为其进行“无罪辩护”是否稍有哗众取宠之嫌。

受众的心理往往难以把控，强行输出观点有可能产生负面影响，长此以往，受众对于法律服务行业的信任也在不断下降。

近年来，法律品牌观察也曾听闻一些律师的服务模式：律师在接受明星委托后，会主动在网络中检索有可能对明星形象造成影响的言论进行维权，而不会考虑其言论是否存在特殊的背景，或是“人尽皆知的旧料”，被业内戏称为“心情不好，随机抽几个网友杀鸡儆猴”。据北京互联网法院的报告，仅在2019年一年内，就有125例明星名誉权侵犯案，涉及共34位明星，胜率极高，接近100%。

律师是当事人合法权益的维护者，这一点是毫无疑问的，但类似“钓鱼执法”的商业模式是否合适，与律师行业的本心是否符合，与职业素养、道德是否一致，不得不引起我们的深思。

作为专业服务者的律师与其在设计商业模式的时候绞尽脑汁，远不如在真正为当事人服务的时候，拿出更为专业的服务能力。

在吴某凡事件中，律师的表现引起了很大的争议，许多律师同仁也对其代理律师的表现“打负分”，甚至有网友呼吁要求对其代理律师及律所进行利益输送链的调查。

近年来，明星发布律师函后“被锤”的情况屡见不鲜，导致关于律师函的使用逐渐变成了一个“笑话”，失去了它本身应该具备的威严和作用，一度被网友称为“从米其林到麻辣烫”“不如厕纸”，甚至有网友直呼“律师行业毫无公德”，这无疑对整个律师行业的公信力和形象造成了负面影响。

面对种种不妥行为，我们不禁发问，律师在带有身份属性的情况下，该怎样发声才是妥当的。律师在提供法律服务时，商业与道德的边界又到底在哪里？

这些问题都值得我们去深思。